转自：猎鹰资讯

最近关于限电的网络讨论特别火爆，大V们好像特别热衷于大国博弈，动辄就是倒逼产业升级、中美博弈金融战。记得去年冬季拉闸限电，就有人带节奏说是因为我们制裁澳大利亚，限制从澳大利亚进口煤炭，才导致当前用电紧张。

总结下目前网络上流行的中美金融战的观点，背景是一方面原材料价格暴涨，一方面下游提价比较困难，导致外贸制造业出现魔幻的一幕：一边是订单如雪片式疯狂砸落，一边是接了订单却赚不到钱，整个制造业整体都在“赚了产能不赚钱”，所以我们要通过限电争取产品定价权，倒逼出口产品涨价抵制美元的输入性通胀。同时，通过对高能耗、低产值的产业限电，给落后产能的盲目扩张拉一条红线，从而保护我国的制造业免遭美国“齐纨鲁缟”的经济战的打击。

上游通胀，下游通缩是一种极端的经济学现象，一般认为在非正常的经济市场才会发生这样的现象。而限产是预防通缩，是一个合情合理的经济调节手段。只是在这个非常时期开始限电，引发社会一系列的猜想，所以有阴谋论者推断，这是我国应对国际资本摧毁中国经济的新型方式的反击。

上面观点本身逻辑无懈可击，就是因果倒置了。首先限电政策制定的出发点一定是煤电供不应求，我国要推进“碳中和”“碳达峰”，2012年全国原煤产量39.45亿吨，当年GDP总量519470亿元，2020年全国原煤产量38.4亿吨，当年GDP总量1015986亿元；GDP总量增长近一倍，煤炭产量不增反减；虽然清洁能源装机量增长，但对于火力发电占比70%以上电力消费大国来讲，煤炭供应缺口是明显的。也是基于此，我们才采取限电，而不是因为我们在下一盘大棋，要倒逼产业升级、向外输出通胀、打响大国博弈的金融战才去限电，而且这一轮能源短缺是全球性的，欧美电价已经涨了几倍了。

其次如果仅仅是为了提高出口商品价格，抵制输入性通胀，拒绝被美元薅羊毛，去打大国金融战，我国可用的政策手段还有很多，最简单直接的方式就是取消出口退税，或者直接增加出口关税。淘汰产能也可以通过税收政策、环保政策等等。应该不会有哪个国家会故意用限电来折腾自己经济，且以牺牲就业率和经济活力作为代价去打所谓的金融战。

目前各地限电举措也不一样，多数地区主要针对高污染、高能耗、低产值的工业制造业，也有部分地区连居民用电也停限电，这总不能说也是国家准备的一盘大棋吧。

上一篇：未来50年能源战：得“白色石油”者得天下

下一篇：没有了